Skyskrapor (c) men ej (fp)

Folkpartister och centerpartister är eniga om mycket men inte om skyskrapor.

Här är två artiklar: fp och c. En kamp mellan nytta och skönhet pågår.

Ett exempel på nyttoargument (c):

”Genom att bygga högt vid kollektivtrafikens knutpunkter minskas antalet byten och därmed också restiderna.”

Och ett exempel på skönhetsargument (fp):

”Utsikten över vattnet från olika håll är central för stadens skönhet som inte bara älskas av oss som bor här. Den är ett riksintresse.”

Men centerpartisterna nöjer sig inte med nyttan. De till och med hånar skönheten:

”Om Stockholm ska bli den metropol som alla talar sig så varma för så kan vi inte fortsätta att se på vår stad som ett museiföremål.”

Min kommentar: de degraderar skönheten i sin iver att vara nyttiga. Fortsätter de på det sättet kommer de att lida nederlag. För i det mänskliga (kom ihåg att väljarna är människor) ingår längtan efter skönhet. Centerpartisterna är extra dumma eftersom det finns skönhetsargument också för skyskrapor.

Här ger jag centerpartisterna i Stockholm ett förslag på vad de ska säga nästa gång frågan kommer upp:

”Bättre hade varit att gå till estetisk offensiv och säga att de skyskrapor som vi ska bygga kommer att vara vackra! De kommer att göra hela Stockholm vackrare genom det kloka sätt att placera och utforma som vi står för. Vi vill att Stockholm ska vara både en levande stad och ett museum för skönhetsupplevelser. Motsättningen är falsk! Vi når två mål - det blir vackert, det blir framtidsinriktat - fp lyckas bara nå ett!”